close
不確定的年代
引自台大校訊第1012期
台大哲學系苑舉正教授
各位好，我是哲學系的老師，苑舉正。你們知不知道，哲學系的老師最害怕的是新生家長說明會，因為在那一天，所有家長來問的第一個問題是「老師，哲學系在幹什麼？」；往往，我們的答案是不能幹什麼。這還不是最糟的，最慘的是問：「那，你們的轉系辦法是什麼？」(哄堂大笑) 各位同學這樣笑對我是二度傷害，接下來這門課我不謙虛了，要好好挖苦你們。
我今天要講一件假設你們都不懂的事情，如果有同學自認懂，儘管叫我閉嘴不必客氣。今天我想要給大家一些觀念，告訴大家：大學是一個怎樣的單位？高中和大學之間有怎樣的差距？上了大學是否還要每天出門給爸媽親一個，回家報告父母沒有辜負他們的期盼？我這麼說，並非要你們做個不孝順父母的孩子，我只要教導你們做個獨立自主的公民。
其實，大學是無法被定義的，因為有的國家認為人人都應該讀大學，也有的國家認為大學應當是一種菁英式的教育。我在比利時留學讀書，唸的是天主教大學。即便在今日，比利時也只有不到10%的人進入大學，其他人通常就讀職業學校，不像台灣把大學升學率提升到85% 以上。所以，「大學是什麼？」這個問題，在台灣應該更是一個令人困擾的問題。
但是在忙碌的大學生活中，你們可能不會想到這些問題。在座電機系的同學光是學那可怕的數學，應該就沒什麼時間想其他的；財金系的同學以後或許會在忙碌的學習之後，心中出現一個疑問：賺錢怎麼會變成一種學問呢？就我看來，賺錢的道理其實並不複雜：第一個就是你爸爸有錢，可以提供你資金；其次是擁有很好的技能，像我讀書時的那個年代中，那些讀資訊、工程的同學現在都發達了。最後，還有其他那些像王永慶、郭台銘這種很有賺錢企圖的人。
我講這些，其實要強調的是，大學其實不像我們想像中那般明確，因此讓我們把握這一堂課的時間，講講如何看待這個問題。
高中的學習方式落伍了
我在這裡先恭喜大家考上臺大，但接下來也要告訴大家一個壞消息：讓你們今天坐在這裡的那種有標準答案的考試，在接下來的幾年中已經不適用了。說實在的，有時我還甚至會覺得，現在的大考制度還不如古代的八股取士。當面對一個典型的科舉題目例如「子所不語」時，如果，現在的大學生能就這個題目寫出一篇三千字洋洋灑灑的文章，那這真的是人才。
大學講求自由，臺灣大學特別自由。第一是選課的自由，第二是學生組織與社團活動的自由。這樣的背景下，臺大學生養成了獨立自主的校園氛圍，使得家長的影響力只及於新生家長日那天，在此之後還把「我爸媽說……」掛在嘴上的人，是會被嘲笑的。今後，當家長發現孩子越來越晚回家、其他活動越來越多、越來越有自己的意見和看法時，他們也許會責備說：「你以前都聽我的，現在怎麼變得完全不聽話。」孩子會回答：「我以前沒有都很聽話，現在也沒有都不聽話，媽你這種說法缺乏邏輯喔。」在這個自由的環境中，沒有人強迫、干涉、輕視、在乎、羨慕、討厭你學習，再也沒有一本人人必讀的教科，也沒有所謂的標準答案。那麼，沒有教科書的學習是否會讓人覺得散漫，而成為沒有目標、隨心所欲的學習？為學術而學習又有什麼用呢？有很多人甚至會懷念高中時代，認為那個一起讀教科書，同步為聯考而準備的歲月中充滿確定感。所以，高中同學的同質性是比較高的，但大學就由同學自由發揮了。此外在大學裡，老師無法滿足學生的期待，因為教授60％-70％ 的工作重心在從事研究，而像我現在做的這種服務的工作，往往是很多老師都想逃避的。即便如此，學生還是對老師有 100% 的期待，而這就有了期待的落差。
Never Stop Asking
今天講題之所以為「不確定的年代」，目的在挑戰各位的 Common Sense，我要質疑各位除了回答標準答案之外還有什麼能力？首先我推薦 The Economist , TIME, Newsweek 三種雜誌給大家。這些刊物不僅提供事實，同時對事實進行解說，解說的結果都是在描述：處理這些事實的態度已經轉變。套句 BBC World Service 的口號，這就是一種 ‘Never stop asking’ 的態度。我們高中教育產生的一個弱點在於，學生不會問問題，在聽完演講後沒辦法將內容系統化，並提出自己的看法。因此老師在研究所教課教得很痛苦，想要學歐美大學採 seminar 的方式，可是學生永遠不發聲，結果只好老師自己講。所以，有人問哪裡的魚最難釣，當然是台灣的魚，因為台灣的魚跟台灣人一樣死都不張嘴，你說這課要怎麼上？上課應該是一種深度的溝通與交流，沒有達到這種效果的能力，就沒辦法上討論課。
當我們心中有標準答案時，心裡會很輕鬆，只要記住標準答案就好，但是現實中許多事件是沒有標準答案的。舉例來說，Newsweek 日前評論歐巴馬的健保政策為「令人發毛的社會主義」，請問這句話是什麼意思？美國是世界上最大的資本主義國家，而美國也是目前已開發國家中唯一沒有健保制度的國家。這是不是說，美國政府可以完全不管人民最基本的醫療需求問題？還是說，美國民眾基於一種意識形態式的認定，認為健保制度這種社會福利政策是一種社會主義，與其所信仰的自由主義相違背。這是不是說，個人應依經濟能力與認知對自己的健康與醫療行為負責？現在歐巴馬要推行一個與原有美國思維不相同的政策，這是不是在拿他下一屆連任為賭注，推行一個有「爭議」的政策？以美國的規模來看，一旦推行健保，其支出會影響全世界嗎？我們再問，為什麼這種在歐洲人人稱羨的社會福利原則，到了美國會變成令人發毛的社會主義？
這樣的說法誰對誰錯？面對這一連串的問題，你們可能答不上來，但是題目如果改成：下列哪一種制度最能為人類帶來幸福？甲、資本主義；乙、社會主義；丙、理想主義；丁、三民主義，你的答案是什麼？如果你答得出來，代表你的腦袋有僵化的傾向。
如果你對政治議題不感興趣，那總該注意一下環境的未來吧？我們來討論環保的問題，這和在座的電機系同學息息相關。為什麼呢？因為面對保護環境的議題中，科技的發展與環境的保護之間似乎出現一些爭議。這是因為世界對於科技的需求已趨近於飽和了嗎？在「雷曼兄弟」倒閉一週年的今天，台灣資訊界風光二十年後沒像這次這麼慘過。我之前有一次問一位電機系的同學畢業後要做什麼？他俏皮地回答說，不排除要去賣炸雞排。雖然這不是事實，但是卻有幾分真實性，因為如果大家未來對於科技產生不信賴感，那所謂的高科技必然也沒有什麼用處了。例如，Newsweek 報導，德國是最積極反核的國家，其反對的力量摧毀了其一度極為先進的核能技術。現在德國的環保團體又開始反對基因修正的食物及其相關研究計畫，並憂心奈米科技可能污染食物與生活必需品。但是，另一方面，德國總理梅克爾女士則提出警告，擔心科技懷疑論者將會拖累德國的產業競爭力，導致該國在某些產業中無法保持優勢。所以，我們到底要不要科技？我們可以放棄科技嗎？這也是沒有標準答案的問題。一個發展科技最賣力的國家也是反對科技最力的國家，這是一個多麼不確定的事實，所以讀電機的同學一定要讀一點與人文社會相關的學問，這樣你才能說你的「科技始終來自人性」，而不是不擇手段的「使命必達」。
如果我說，讀大學跟就業沒有必然關係，你會覺得奇怪嗎？你說讀了Finance ，將來要去 Morgan Stanly 、高盛謀職，你確定你就是他們要的人才嗎？大學本來就沒有教賺錢的學問，有的話老師怎麼還會在這教你，他自己去賺就好了。不過如果你既不喜歡政治，也不關心環保，那就來說賺錢吧。七月份Newsweek 一篇文章的主題是 ‘Name a global brand that is Chinese’ ，討論為何中國缺少自創品牌？當Hermes一條全絲質的領帶要價台幣一萬元，而中國一條全絲質的領帶只要台幣一百元，這之間的差別究竟是什麼呢？「山寨」是一個暫時性的概念，還是永久性的概念？如果低價行銷依然是銷售的唯一秘訣，那要品牌何用？品牌將成為中國經濟發展的遺憾，還是將被推翻的概念？一般人會回答，削價競爭是賺不到錢的，要靠創意和服務創造價值，人才才是關鍵，不是便宜就好。那教育是不是培養人才的不二法門？但政府在提振教育時，常常犯的一個錯誤就是，以為只要在各級教育機構中，投入如師資、設備等越多資源越好，對於教育品質就會有正面的作用。但是，這些投資中，大部分的資源也是被錯置在提升學生出席率，或提升學校評鑑與全球排名這類瑣事，而非更多更好的專業技能教育。那麼，到底什麼樣的教育才是真正培養人才的教育呢？
同學們，按照我這麼說，或是依照這些國際刊物的說法，許多我們平常認為
「絕對正確」的觀念，竟是不確定的。這在高中或許是壞消息，但在臺大卻是個好消息，代表你們可以去顛覆、挑戰那些所謂「絕對正確」的觀念。只要你能提出一點反證，便可否定這些說法的絕對性。這樣的「顛覆」是心理上的，要各位不要只是接受觀念與說法，而是能自己去思考。臺大應該提供訓練的機會，讓教出來的學生都是聽從自己意見的學生，而非盲從他人意見的學生。即便個人的意見一開始很幼稚，但是在這個自由的校園中，幼稚的意見在與老師、同學的討論中，終將漸漸成熟。
我祝福各位同學，前程無量、確定猛進！
(時間： 2009 年 9 月 12 日、地點：臺大普通 203 教室、整理：陳品秀）
引自台大校訊第1012期
台大哲學系苑舉正教授
各位好，我是哲學系的老師，苑舉正。你們知不知道，哲學系的老師最害怕的是新生家長說明會，因為在那一天，所有家長來問的第一個問題是「老師，哲學系在幹什麼？」；往往，我們的答案是不能幹什麼。這還不是最糟的，最慘的是問：「那，你們的轉系辦法是什麼？」(哄堂大笑) 各位同學這樣笑對我是二度傷害，接下來這門課我不謙虛了，要好好挖苦你們。
我今天要講一件假設你們都不懂的事情，如果有同學自認懂，儘管叫我閉嘴不必客氣。今天我想要給大家一些觀念，告訴大家：大學是一個怎樣的單位？高中和大學之間有怎樣的差距？上了大學是否還要每天出門給爸媽親一個，回家報告父母沒有辜負他們的期盼？我這麼說，並非要你們做個不孝順父母的孩子，我只要教導你們做個獨立自主的公民。
其實，大學是無法被定義的，因為有的國家認為人人都應該讀大學，也有的國家認為大學應當是一種菁英式的教育。我在比利時留學讀書，唸的是天主教大學。即便在今日，比利時也只有不到10%的人進入大學，其他人通常就讀職業學校，不像台灣把大學升學率提升到85% 以上。所以，「大學是什麼？」這個問題，在台灣應該更是一個令人困擾的問題。
但是在忙碌的大學生活中，你們可能不會想到這些問題。在座電機系的同學光是學那可怕的數學，應該就沒什麼時間想其他的；財金系的同學以後或許會在忙碌的學習之後，心中出現一個疑問：賺錢怎麼會變成一種學問呢？就我看來，賺錢的道理其實並不複雜：第一個就是你爸爸有錢，可以提供你資金；其次是擁有很好的技能，像我讀書時的那個年代中，那些讀資訊、工程的同學現在都發達了。最後，還有其他那些像王永慶、郭台銘這種很有賺錢企圖的人。
我講這些，其實要強調的是，大學其實不像我們想像中那般明確，因此讓我們把握這一堂課的時間，講講如何看待這個問題。
高中的學習方式落伍了
我在這裡先恭喜大家考上臺大，但接下來也要告訴大家一個壞消息：讓你們今天坐在這裡的那種有標準答案的考試，在接下來的幾年中已經不適用了。說實在的，有時我還甚至會覺得，現在的大考制度還不如古代的八股取士。當面對一個典型的科舉題目例如「子所不語」時，如果，現在的大學生能就這個題目寫出一篇三千字洋洋灑灑的文章，那這真的是人才。
大學講求自由，臺灣大學特別自由。第一是選課的自由，第二是學生組織與社團活動的自由。這樣的背景下，臺大學生養成了獨立自主的校園氛圍，使得家長的影響力只及於新生家長日那天，在此之後還把「我爸媽說……」掛在嘴上的人，是會被嘲笑的。今後，當家長發現孩子越來越晚回家、其他活動越來越多、越來越有自己的意見和看法時，他們也許會責備說：「你以前都聽我的，現在怎麼變得完全不聽話。」孩子會回答：「我以前沒有都很聽話，現在也沒有都不聽話，媽你這種說法缺乏邏輯喔。」在這個自由的環境中，沒有人強迫、干涉、輕視、在乎、羨慕、討厭你學習，再也沒有一本人人必讀的教科，也沒有所謂的標準答案。那麼，沒有教科書的學習是否會讓人覺得散漫，而成為沒有目標、隨心所欲的學習？為學術而學習又有什麼用呢？有很多人甚至會懷念高中時代，認為那個一起讀教科書，同步為聯考而準備的歲月中充滿確定感。所以，高中同學的同質性是比較高的，但大學就由同學自由發揮了。此外在大學裡，老師無法滿足學生的期待，因為教授60％-70％ 的工作重心在從事研究，而像我現在做的這種服務的工作，往往是很多老師都想逃避的。即便如此，學生還是對老師有 100% 的期待，而這就有了期待的落差。
Never Stop Asking
今天講題之所以為「不確定的年代」，目的在挑戰各位的 Common Sense，我要質疑各位除了回答標準答案之外還有什麼能力？首先我推薦 The Economist , TIME, Newsweek 三種雜誌給大家。這些刊物不僅提供事實，同時對事實進行解說，解說的結果都是在描述：處理這些事實的態度已經轉變。套句 BBC World Service 的口號，這就是一種 ‘Never stop asking’ 的態度。我們高中教育產生的一個弱點在於，學生不會問問題，在聽完演講後沒辦法將內容系統化，並提出自己的看法。因此老師在研究所教課教得很痛苦，想要學歐美大學採 seminar 的方式，可是學生永遠不發聲，結果只好老師自己講。所以，有人問哪裡的魚最難釣，當然是台灣的魚，因為台灣的魚跟台灣人一樣死都不張嘴，你說這課要怎麼上？上課應該是一種深度的溝通與交流，沒有達到這種效果的能力，就沒辦法上討論課。
當我們心中有標準答案時，心裡會很輕鬆，只要記住標準答案就好，但是現實中許多事件是沒有標準答案的。舉例來說，Newsweek 日前評論歐巴馬的健保政策為「令人發毛的社會主義」，請問這句話是什麼意思？美國是世界上最大的資本主義國家，而美國也是目前已開發國家中唯一沒有健保制度的國家。這是不是說，美國政府可以完全不管人民最基本的醫療需求問題？還是說，美國民眾基於一種意識形態式的認定，認為健保制度這種社會福利政策是一種社會主義，與其所信仰的自由主義相違背。這是不是說，個人應依經濟能力與認知對自己的健康與醫療行為負責？現在歐巴馬要推行一個與原有美國思維不相同的政策，這是不是在拿他下一屆連任為賭注，推行一個有「爭議」的政策？以美國的規模來看，一旦推行健保，其支出會影響全世界嗎？我們再問，為什麼這種在歐洲人人稱羨的社會福利原則，到了美國會變成令人發毛的社會主義？
這樣的說法誰對誰錯？面對這一連串的問題，你們可能答不上來，但是題目如果改成：下列哪一種制度最能為人類帶來幸福？甲、資本主義；乙、社會主義；丙、理想主義；丁、三民主義，你的答案是什麼？如果你答得出來，代表你的腦袋有僵化的傾向。
如果你對政治議題不感興趣，那總該注意一下環境的未來吧？我們來討論環保的問題，這和在座的電機系同學息息相關。為什麼呢？因為面對保護環境的議題中，科技的發展與環境的保護之間似乎出現一些爭議。這是因為世界對於科技的需求已趨近於飽和了嗎？在「雷曼兄弟」倒閉一週年的今天，台灣資訊界風光二十年後沒像這次這麼慘過。我之前有一次問一位電機系的同學畢業後要做什麼？他俏皮地回答說，不排除要去賣炸雞排。雖然這不是事實，但是卻有幾分真實性，因為如果大家未來對於科技產生不信賴感，那所謂的高科技必然也沒有什麼用處了。例如，Newsweek 報導，德國是最積極反核的國家，其反對的力量摧毀了其一度極為先進的核能技術。現在德國的環保團體又開始反對基因修正的食物及其相關研究計畫，並憂心奈米科技可能污染食物與生活必需品。但是，另一方面，德國總理梅克爾女士則提出警告，擔心科技懷疑論者將會拖累德國的產業競爭力，導致該國在某些產業中無法保持優勢。所以，我們到底要不要科技？我們可以放棄科技嗎？這也是沒有標準答案的問題。一個發展科技最賣力的國家也是反對科技最力的國家，這是一個多麼不確定的事實，所以讀電機的同學一定要讀一點與人文社會相關的學問，這樣你才能說你的「科技始終來自人性」，而不是不擇手段的「使命必達」。
如果我說，讀大學跟就業沒有必然關係，你會覺得奇怪嗎？你說讀了Finance ，將來要去 Morgan Stanly 、高盛謀職，你確定你就是他們要的人才嗎？大學本來就沒有教賺錢的學問，有的話老師怎麼還會在這教你，他自己去賺就好了。不過如果你既不喜歡政治，也不關心環保，那就來說賺錢吧。七月份Newsweek 一篇文章的主題是 ‘Name a global brand that is Chinese’ ，討論為何中國缺少自創品牌？當Hermes一條全絲質的領帶要價台幣一萬元，而中國一條全絲質的領帶只要台幣一百元，這之間的差別究竟是什麼呢？「山寨」是一個暫時性的概念，還是永久性的概念？如果低價行銷依然是銷售的唯一秘訣，那要品牌何用？品牌將成為中國經濟發展的遺憾，還是將被推翻的概念？一般人會回答，削價競爭是賺不到錢的，要靠創意和服務創造價值，人才才是關鍵，不是便宜就好。那教育是不是培養人才的不二法門？但政府在提振教育時，常常犯的一個錯誤就是，以為只要在各級教育機構中，投入如師資、設備等越多資源越好，對於教育品質就會有正面的作用。但是，這些投資中，大部分的資源也是被錯置在提升學生出席率，或提升學校評鑑與全球排名這類瑣事，而非更多更好的專業技能教育。那麼，到底什麼樣的教育才是真正培養人才的教育呢？
同學們，按照我這麼說，或是依照這些國際刊物的說法，許多我們平常認為
「絕對正確」的觀念，竟是不確定的。這在高中或許是壞消息，但在臺大卻是個好消息，代表你們可以去顛覆、挑戰那些所謂「絕對正確」的觀念。只要你能提出一點反證，便可否定這些說法的絕對性。這樣的「顛覆」是心理上的，要各位不要只是接受觀念與說法，而是能自己去思考。臺大應該提供訓練的機會，讓教出來的學生都是聽從自己意見的學生，而非盲從他人意見的學生。即便個人的意見一開始很幼稚，但是在這個自由的校園中，幼稚的意見在與老師、同學的討論中，終將漸漸成熟。
我祝福各位同學，前程無量、確定猛進！
(時間： 2009 年 9 月 12 日、地點：臺大普通 203 教室、整理：陳品秀）
全站熱搜
留言列表
